MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalının iki adet daire satın almak amacıyla kendisine başvurduğunu, gezdirdiği daireleri beğendiğini, sözleşme imzaladıklarını, daha sonra davalının kendisini devre dışı bırakarak daireleri inşaat müteahhitinden satın aldığını ve oturmaya başladığını, komisyon ücretini ödemeyen davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, açtığı itirazın iptali davasının da tapuda devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle reddedildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bundan sonra 2.5.2006 tarihinde tapuya gittiğinde satış işlemlerinin 1.10.2004 tarihi itibariyle gerçekleştiğini öğrendiğini, böylece usuli eksikliğin tamamlanmış olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boş sözleşmenin sonradan doldurulduğunu, davacının herhangi bir hizmet vermediğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye konu dairelerin tapuda devir işleminin birinin davalı, diğerinin de davalının kızı adına gerçekleştirildiği, davacının sözleşmeden doğan ücret hak kazandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarındaki 1.3.2000 tarihli sözleşmeye dayanarak 30.7.2001 gününde Kartal 5. icra Müdürlüğünün 2001/1548 esas sayılı dosyası ile takipte bulunmuş; takibe vaki itiraz üzerine de 16.7.2002 gününde davalıya karşı itirazın iptali davası açmıştır. Ne icra takip tarihi itibariyle nede dava tarihi itibariyle davaya konu taşınmazların davalı ve davalının dava dışı kızı adına tapuda devir işlemleri henüz gerçekleştirilmemiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip, karara bağlanır. Nitekim mahkemece, tapuda devir işlemleri henüz gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm bu haliyle kesinleşmiştir. Yargılamanın devamı sırasında tapuda devrin gerçekleştirilmiş olması davacıya yargılamanın yenilenmesi hakkını değil, zamanaşımı süresi içerisinde yeni bir dava açma hakkını verir. Eldeki davada HUMK.445 ve devamı maddelerinde öngörülen şartlar oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 680.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.