MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, inşa ettiği binadaki 3 numaralı daireyi davalıya sattığını, davalının bakiye 30.000.00 TL satış bedelini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının ödetilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, 30.000 TL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kısa kararda, davanın reddine denilmiş ve ancak davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise davanın reddine, asıl alacak 30.000 TL üzerinden davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup, kötü niyet tazminatı hususunda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.
10.4.1992 tarih, 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur.
2010/14708 2011/6087
Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy