MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 50.000 TL.lik borcuna karşılık 22.2.2006 tarihli noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile magirus marka minübüsünü rehnettiğini, ancak borcunu ödemediğini, yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya olan 50.000 TL.lik para borcunun muhtelif vadeli kambiyo senetlerine bağlandığını ve bu senetlerin ödenmesinin teminatı olarak rehin sözleşmesinin düzenlendiğini ve borcun da ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış ve dayanak olarak 22.2.2006 tarihli sözleşmeyi göstermiştir. İki tarafın imzasına havi sözleşmede; davalı ...’in sözleşmede özellikleri yazılı magirus marka minibüsü davacı ...’e olan 50.000 TL.lik borcuna karşılık rehin ettiği, borcuna karşılık ayrıca ödemek üzere, muhtelif tarihli senetler verildiği, borç ödenmediğinde rehin konusu aracın paraya çevrilmesine rıza gösterileceği, davacı ... tarafından muhtelif tarih ve miktarlardaki senetlerin teslim alındığı hususları düzenlenmiştir.
2010/14710-2011/6860
Davacı borcun ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise borcun ödendiğini ve sözleşmede yazılı senetlerin de teslim alınarak imha edildiğini, bu nedenle rehin konusu borcun ortadan kalktığını savunmuştur. Mahkemece, rehin konusu borcun ödendiğini davalının isbat edemediği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede 50.000 TL.lik borca karşılık muhtelif tarih ve bedelli senetler verildiği ve bu senetlerin davacı ... tarafından teslim alındığı , borcun ödenmemesi halinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. O halde davacı ..., alacağına karşılık olarak senetleri teslim aldığına göre, borcun ödenmediğini isbat yükü senetleri elinde bulunduran davacı ...’e aittir. Mahkemece, davacı ...’e borcun ödenmediğine ilişkin olarak tüm delillerinin ibrazı için imkan tanınarak , sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, isbat yükünün aidiyeti konusunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 742,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.