MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ...'den 14 ve 15 nolu parsellerdeki 113 metrekarelik arsayı 10.7.2003 tarihli harici sözleşme ile 3.500 TL.na satın aldığını, tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, satış bedeli 3.500 TL. İle cezai şart bedeli 7.000 TL:nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, murisin yaşı ve konumu itibariyle hukuki işlem yapmaya ehil olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı , davalıların murisinden haricin satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın tapu devrinin verilmediği gerekçesi ile ödediği bedelin ve cezai şartın ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalılar , sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalıların murisi ...'nın imzasını havi 10.7.2003 tarihli sözleşmede, tapuda ... adına 9 ve 10 nolu parselde kayıtlı 113 metrekarelik taşınmazın 3.500 Tl.na her iki tarafın mutabakatı ile davacıya haricen satıldığı düzenlemesi getirilmiştir. Davalılar da , satış bedelinin ödenmediğine ilişkin bir itirazda bulunmamışlardır. Sözleşmedeki “ 3.500 TL.na sattım “ ibaresi ile satış bedelinin alındığının kabulü gerekir. 0 halde mahkemece satış bedeli açısından davanın kabulüne karar verilmesi 2010/14717 2011/6862
gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy