... vekili avukat ... ile 1- ...vekili avukat ... 2-Türkiye ... Bank A.Ş 3-... İnş. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 18.9.2009 gün ve 480-351 sayılı hükmün Dairemizin 17.6.2010 tarih ve 5298-8810 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...ve ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, “ ... Olympiakent “ adıyla bilinen projede yer alan 13. bölge, H 22 blokta yer alan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 171.210-TL bedelle 01/07/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. ve T.... Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.06.2010 tarih ve 2010/5298 esas, 2010/8810 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalılar ...ve .....A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan ...ve .....A.Ş’nin sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti ...ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Temyiz edilen hükmün, “Mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken..” gerekçesiyle bozulacağı yerde daha önceki bozma ilamında zuhulen, “Bu durumda mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı konutun değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacıların isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesidir.” gerekçesiyle bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, ...ve .....A.Ş’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...ve .....A.Ş’nin sair karar düzeltme isteminin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.06.2010 tarih ve 2010/5298 esas, 2010/8810 karar sayılı bozma kararındaki anılan gerekçenin kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, 2,70'şer TL kalan harcın davalılardan (... ve Toki) alınmasına, 10.02.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Sair hususlar yönünden 17.06.2010 tarih ve 2010/5298 esas, 2010/8810 karar sayılı bozma kararındaki muhalefet şerhinde açıklanan nedenlerle, mahkemenin davayı reddetmesi gerektiği gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği görüşündeyim.