... vekili avukat ... ile 1-.... A.Ş vekili avukat ..., 2-... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.6.2009 tarih ve 133-196 sayılı hükmün Dairenin 14.6.2010 tarih ve 09/14185-10/8519 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; davalıdan aldığı otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ve yaptığı masrafların tarafına iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... A.Ş tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.06.2010 tarihli Onama ilamı ile “Hükmün Onanmasına, 750 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... ye ödenmesine” karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre; mahkemece verilen 10.06.2009 tarih ve 2009/133 Esas ve 2009/196 karar sayılı kararın davalı Uyaraslan Otomotiv A.Ş tarafından temyiz edildiği, davacının ise 07.09.2009 tarihli temyize cevap dilekçesinde, Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasını talep etmekle birlikte hükmün onanmasını talep ettiği ve Dairemizce de, davacının talebi doğrultusunda hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; Onama ilamının giriş bölümünde sehven, “Hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edildiği” belirtildikten sonra Karar kısmında ise “750 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye ödenmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz onama ilamında belirtilen ibarelerin maddi hataya dayalı olup, sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 14.06.2010 tarih ve 2009/14185 Esas ve 2010/8519 Karar sayılı “Onama” ilamının giriş bölümündeki
2010/14842-2011/3448
“Hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edildiği” ibaresinin ilamdan çıkartılmasına yine, Karar kısmında yer alan “750 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye ödenmesine” ibaresinin ilamdan çıkarılarak yerine “750 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı Uyaraslan Otomotiv A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemize ait 14.06.2010 tarih ve 2009/133 Esas ve 2009/196 karar sayılı “Onama” ilamının giriş bölümündeki “Hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edildiği” ibaresinin çıkartılmasına yine, Karar kısmında yer alan “750 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye ödenmesine” ibaresinin onama ilamından çıkarılmasına, yerine “750 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy