MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kiralayan davalılar ile 02.08.2004 tarihinde fabrika binası ile ilgili olarak 6 yılılk kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği 2 yıllık kira bedeli peşin ödeneceğinden 74.400.USD' nı peşin ödediğini ayrıca kira sözleşmesinin 7. maddesindeki " elektrik donanımı için yapılacak tüm giderlerin kiracı tarafından karşılanacağı ve bunun kira bedelinden daha sonra mahsup edileceği" yönündeki hüküm nedeniyle bu masrafların taraflarınca yapıldığını, Kira müddetinden 17 ay geçtikten sonra davalıların kardeşlerinden M.Reşat Kaleoğlu' nun 21.12.2005 tarihinde taşınmazda hissedar olduğu ve kira bedelinden hissesine düşen kısmın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ihtara 04.01.2006 tarihinde cevap verdiğini ancak kira ilişkisinin devamının imkansız hale gelmesi nedeniyle 17.01.2006 tarihinde kira sözleşmesini feshettiğini ve 18.01.2006 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kiralananı kullandığı sürenin 17 ay 15 gün olduğunu ancak 24 aylık kiranın peşinen ödenmiş olduğunu ayrıca elektrik donanımı için yaptığı masrafı kira bedelinden mahsup edemediğini bu nedenlerle şimdilik kira bedeli ve elektrik donanımı için 10.000.00.TL' nın tahliye tarihinden itibaren tahsilini istemiş, yargılama sırasında 05.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 5.000.00.TL kira alacağı ve 31.136.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000.00.TL kira alacağı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, elektrik donanımı için 10.000.00.TL tazminatın 5.000.00.TL' lık kısmına dava tarihinden itibaren bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile 2010/14928 2011/4047
Birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalıların hissedarı olduğu fabrika binasını 02.08.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 6 yıllığına kiraladığı ve bu sözleşme ilişkisinin 17.01.2006 tarihinde davacının kira sözleşmesini feshedinceye kadar devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, bu davada peşin ödediği ancak erken tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle davalıların yedinde kalan kira bedelinin istirdadını talep etmiştir. Mahkemece, BK.' nun 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak fazla ödenen kira bedelinin iadesi talebi zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunması nedeniyle sözleşmelerde uygulanması gereken zamanaşımı süresidir. kiracılık ilişkisinin bittiği 17.01.2006 tarihinden itibaren 17.09.2008 tarihinde açılan dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle kira bedelinin istirdadı talebi yönünden davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 405.00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.