SGK Başk. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.7.2010 gün ve 171-248 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının ilaç verme sözleşmesinden dolayı, kuruma avans ödemesi ve yersiz ödemeden kaynaklanan borcu olduğunu ileri sürerek 57.184.91TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak işbölümü itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, TTK’nun 4 ve 21/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 427.maddesi uyarınca mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemece, davanın ticari dava olduğunun kabulü ile işbölümü nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. İşbölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararları, nihai karar niteliğinde olmadığından tek başına temyiz edilmesi mümkün değildir. 24.4.1967 gün, 12/3 sayılı Yargıtay birleştirme kararında, gönderme kararlarının kesin olduğu, ancak gönderme kararının niteliğine uygun düşmeyen hususlara hükmedilmiş ise kararın temyiz edilebileceği kabul edilmiştir. Somut olayda, sadece gönderme kararı ile yetinildiğinden açıklanan nedenlerle temyizi kabil olmayan karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy