... vekili avukat ... ile 1-Ahlas Oto. San. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tarım ve Motorlu San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2009 tarih ve 92-107 sayılı hükmün Dairenin 26.4.2010 tarih ve 11544-5726 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı...Otomotivden 15.6.2006 tarihinde 75.000 TL bedel karşılığında aldığı traktörde kullanım esnasında hoplama ve dengesizlik sorununun ortaya çıktığını, servise müracaatına rağmen sorunun giderilmediğini, yaptırdığı tesbit sonrasında alınan bilirkişi raporunda traktörde üretimden kaynaklanan devir uyumsuzluğu probleminin mevcut olduğunun belirlendiğini, sözleşmeden cayma talebinin davalılarca reddedildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7.000 TL.nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 75.000 TL.na yükseltmiştir.
Davalılar, dava konusu traktörde problem olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araçtaki dengesizliğin farklı varyanttaki lastiklerin takılmasından kaynaklandığı kabul edilerek lastiklerin bedeli olan 11.508 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin bozma ilamında 3 numaralı bentte, davalı ile davalı ... ... Tic. A.Ş arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davalı ... A.Ş'nin dava konusu traktörün Türkiye Distrübütörü ve ithalatçısı olduğu ve ... belgesinide
2010/14972-18154
kaşeleyip imzaladığı anlaşılmaktadır. Esas itibariyle davacı ile davalı ... ... Tic. A.Ş arasında akti ilişki olmadığından bu davalıya karşı talepte bulunulamaz ise de; davalı ...'nun dava konusu traktörün ithalatçısı olup, ... belgesinide imzalaması nedeniyle davacıya karşı diğer davalı ile birlikte sorumluluğu üstlendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, ... ... Tic. A.Ş'ne husumetin düşmesi nedeniyle mahkeme kararının bu yönüyle doğru olduğu anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, davacının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 26.4.2010 tarih, 2009/11544-5726 sayılı bozma ilamındaki 3 numaralı bozma nedeninin dairemiz ilamından çıkarılmasına ve yine dairemizin anılan ilamının sonuç bölümünde yer alan (3 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... ... Tic. A.Ş yararına) cümlesinin ve yine sonuç bölümünde yer alan (3) rakamının bozma ilamından çıkarılmasına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy