MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...., 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin davalı bankadan 90.000,00 TL lik konut kredisi aldığını, davalı bankanın Tüketici Kredi Sözleşmesinde hayat sigortasını zorunlu tutarak Ak Sigorta Aş.'den kendi bankası lehine ilk yıl için sigorta yaptırdığını, sigorta poliçesine göre ölüm halinde miraçılara 90.000,00 TL nin ödeneceğini, ödemeler devam ederken murislerinin 23.05.2009'da vefat ettiğini, banka ile yapılan sözleşmenin 8. maddesine göre davalı bankanın bütün sigorta poliçelerini vadelerinin bitiminde yenileteceğinin düzenlenmesine rağmen davalı bankanın sigortayı yenilemediği gibi, yenileme konusunda sigortalıyı bilgilendirmediğini ileri sürerek, ölümün gerçekleştiği 23.5.2009 tarihi itibariyle borcun defaten ödenmesi halinde kalan kredi borcunun tespiti ile sigortadan alınması gereken 90.000,00 TL nin şimdilik 5.000,00 TL sinin mahsubunu, yaptıkları fazla ödemenin şimdilik 1.000,00 TL sinin ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilk yıl için sigorta yaptırmış olan davalı bankanın takip eden yıl için sigorta yaptırmadığı, bu hususta davacıların murisine güvence vermediği, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 02.07.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 87.442,49 TL olarak ıslah etmiş olmasına göre, dava değeri üzerinden davacıya yüklenecek vekalet ücreti 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren ...Ü.T gereğince 8.695,00 TL dir. Davalı lehine belirtilen miktarda vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden '720,00 TL'nin çıkartılarak yerine '8.695,00 TL' nin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.