MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ... Bankasından satın aldıkları konutlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalının da inşaatın yüklenicisi olduğunu ileri sürerek, 29.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... ...’nun açtığı davaların kısmen kabulüne, ...’nın davasının kabulüne, diğer davacıların açtıkları davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ...’nun tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... kendisi için talep ettiği miktarın 4.688,70- TL, davacı ... 4.848,56-TL, davacı ... ... ise 2.359,06-TL olduğunu yargılama sırasında bildirdiklerine ve mahkemece, davacı ...'ün açtığı davanın 3.014,60- TL'lik, davacı ...’in açtığı davanın 3.215,22- TL'lik, davacı ... ...’nun açtığı davanın ise 1.404,06-TL’lik kısmı kabul edildiğine göre,
davanın reddedilen kısmı için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın kabul-red oranına göre yargılama masrafının paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ...’nun tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendine (500-TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 500-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, 500-TL vekalet ücretinin davalı ... ...’ndan alınarak, davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine, 7.bentteki (...toplam 1.132,14-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine aynen (....toplam 1.132,14- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 849,11- TL'nin davalılardan alınarak, davacılar ..., ..., ... ve ... ...’na verilmesine, kalan yargılama giderinin adı geçen davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, kararın degiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 200.00 TL. temyiz harcın T. ... Bankasına iadesine ve yine peşin alınan 790.00 TL temyiz harcın Doğuş Yapı'ya iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy