... vekili avukat ...ile ...vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5.2009 gün ve 237-105 sayılı hükmün Dairemizin 1.4.2010 tarih ve 10688-4322 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette pilot olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin, uçuş tazminatlarının ve yolluklarının sözleşmede öngörülen şekilde ve zamanda ödenmediğini, davalı şirketin sivil havacılık kurallarına uymadığını, haklı nedenlerle sözleşmeyi 9.5.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, kısmi aylık ve uçuş tazminatı ile yolluk bedelinin tahsilini istemiş, 22.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.645.24 TL.na çıkarmıştır.
Davalı, davacının başka bir havayolu şirketinde çalışmak için sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararın davacı temyizi sonucu dairemizce kısmen davacı yararına bozulması üzerine bu defa davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada 1.5.2005 ile 9.5.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmasına rağmen bu döneme tekabül eden ücretinin ödenmediğinide ileri sürerek bu dönem için ücret talebinde bulunmuştur. Her ne kadar davacının başka bir havayolu şirketine ... başvurusu 1.5.2005 tarihinde kabul edilmiş ise de, davacı 9.5.2005 tarihinde davalı ile olan sözleşmesini feshetmiş olup, 1.5.2005 ile 9.5.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığı da davalıca iddia ve ispat edilmiş değildir.
2010/15039-18156
Bir başka deyişle, davalıca davacının bu iddiasına karşı çıkılmamıştır. Öte yandan bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere davalı tarafından bu dönem içinde davacı adına bordro düzenlenmiştir. Davalı taraf bu döneme ilişkin ücretin ödendiğine dair delilde ibraz etmemiştir. Hal böyle olunca davacının bahsi geçen dönem içinde davalıdan ücret talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekirken, bu hususun sehven atlandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 1.4.2010 tarih 2009/10688-2010/4322 sayılı bozma kararında 3 numaralı bent olarak az yukarıda açıklanan 2 numaralı bentte açıklanan kısmın eklenmesine ve dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.