MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 5.08.2005 tarihinde davalı şirketten 1816,38 TL'ye ... marka notebook bilgisayar satın aldığını, bir süre sonra arızalanan bilgisayarını servise götürdüğü halde arızanın halen devam ettiğini, gizli ayıp olduğunu hakem heyetinden de karar aldığını ileri sürerek ödediği satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğundan bahisle ödediği satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişinin düzenlediği rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu ürünün şarj cihazı olmadığından çalıştırılamadığı belirtilmek suretiyle ürün üzerinde inceleme yapmadan kullanıcı hatası bulunmadığı ve üretimden kaynaklı arızaların olduğunun tespiti yanlış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve açık değildir. Bu bilirkişi raporuna itibar olunamaz. Öyle ise mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan iddia, savunma ve mübrez belgelerde değerlendirilmek suretiyle bilgisayardaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.