MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı ile bilgisi dışında internet üzerinde alışveriş yapıldığını ileri sürerek, 3.266.88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 10/A maddesinde kredi kartları düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23. Maddesinde bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Bu davaya bakmaya, tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esası incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Nitelendirmede, hataya düşülerek görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.