Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ... ile Org Özel Eğitim ve Turizm Hizm. Seyahat Acenteliği Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.2.2009 gün ve 593-63 sayılı hükmün Dairemizin 19.4.2010 tarih ve 14439-529 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, Ata 2 Revaklı Çarşı 60 nolu bağımsız bölüm 13.10.2003 tarihli sözleşme ile davalıya sattıklarını, 15.10.2003 tarihinde teslim ettiklerini, yönetim giderleri ve aidat borçlarından davalının sorumlu olduğunu, davalının bu giderleri ve aidatları ödememesi üzerine yönetimin kendileri ve davalı aleyhine icra takipleri yaptığını, kendilerinin icra dosyasına ödemede bulunduğunu, ödedikleri miktarın tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra tarihine itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının talebinin aidat borcuna ilişkin olmadığını, borcun dış cephe boyasına ilişkin olup, bundan da davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının taraflar temyizi üzerine dairemizce davanın reddi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş, bu defa davacı karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemiz bozma ilamında, davacının icra dosyasına ödediği miktarın mutat aidat olmayıp, dış cephe boyası için talep edilen ortak gider payı olduğu bunun satıcı olan davacının ayıba karşı tekeffül borcundan kaynaklandığı, davacının kendi sorumluluğunda olan ödeme nedeni ile davalıya rücu edemeyeceği, davanın reddi gerektiği belirtilerek karar 2010/15440-18157
davalı yararına bozulmuştur. Dava konusu taşınmazın 13.10.2003 tarihli sözleşme ile davalıya satılıp 15.10.2003 tarihinde de teslim edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacının talep ettiği bedelinde binanın dış cephesinin boyanmasına yönelik olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki dosya içinde bulunan ve gerek delil tesbit dosyalarında ve gerekse başka mahkemelerde alınan ve gerekse de eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, davacının talebine esas teşkil eden dış cephe boyasındaki ayıpların açıkmı, gizlimi olduğuna dair bir belirleme bulunmamaktadır. Oysaki ayıpların gizli olması ile açık olmasının hukuki neticeleri birbirinden farklı olup, davalının 15.10.2003 tarihinde teslim aldığı taşınmazın dış cephe boyasındaki ayıbın açık ayıp olması halinde alıcının derhal gizli ayıp olması halinde ise makul bir süre içinde satıcıya karşı ihbar yükümlülüğü bulunmakta olduğundan davalının zamanında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak veya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, dış cephede yer alan ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, davalının davacıya süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı taraflardan delilleri ve karşı delilleri de alınmak suretiyle saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen 19.4.2010 tarihli dairemiz kararında yer aldığı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, dairemizin 19.4.2010 tarih ve 2009/14439-2010/5294 sayılı bozma ilamında iki numaralı bentte yer alan bozma gerekçesinin karardan çıkartılarak, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.