MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, avans ödemesinden kaynaklanan 15.088,49 TL. borcunun bulunduğunu ileri sürerek 15.088,49 TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açıldığı yer olan ...'ın davalının ve davacının yerleşim yeri olmayıp davanın yetkiye ilişkin genel hükümlere göre davalının yerleşim yeri İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 17. maddesi gereğince hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere, şubenin bulunduğu mahal mahkemesinde dahi dava ikame olunabilir. Dava, para alacağı istemine ilişkindir. Her ne kadar HUMK.’daki genel kurala göre, davanın davalının ikametgâhı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, davacı kurumun davanın açıldığı yerde il müdürlüğü şeklinde şubesinin bulunduğu sabit olup HMUK 10., 17. ve BK.73. maddelerine göre ilgili müdürlüğün bulunduğu ... mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Davacı tercihi kullanıp davayı ...’da açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.