MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.2.2001 tarihinde aldığı vekalet ve yapılan ücret sözleşmesi ile davalı bankanın avukatlığını yaptığını, 30.7.2002 tarihli ihtar ile bankanın tasfiye aşamasına girmesi ile tasfiye kurulunca 10.5.2002 tarihinde part-time avukatların sözleşmelerinin feshedileceğinin karar altına alındığı gerekçesi ile sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bankanın üçüncü kişilerden olan alacaklarının tahsili amacıyla çeşitli icra dosyalarıyla davalıya vekaleten takipler başlattığını, bu takipler devam ederken davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, fesih tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hasaplanan vekalet ücreti ile sözleşmenin 2. Maddesi gereğince takip tutarlarının % 2'si oranında vekalet ücreti toplamından şimdilik 6.000 TL.nin fesih tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile yapılan ücret sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince bankanın işi geri almakta, sözleşmeyi feshetmekte ve vekalet ücretinin miktarını tayin etmekte serbest olduğunu, ayrıca esas takibe ek olarak yapılan takipler nedeni ile ayrı ücret talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , 3.510,85 TL.nin fesih tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
2010/15483-2011/7788
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankanın üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takiplerinden ve açtığı dava dosyalarından dolayı sözleşme gereği %2 ücreti ile avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretinin ödenmesi için bu dava ile talepte bulunmuş, davalı ise bankanın her zaman sözleşmeyi feshedebileceğini bu nedenle bir ücret ödenmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı avukat tarafından takip edilen icra dosyaları için sözleşme gereğince vekalet ücreti hesabı yapılmış ancak bildirdiği dava dosyaları için bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Davacı avukatın bildirdiği dava dosyaları celbedilerek gerekli inceleme ile vekalet ücretinin hesabı yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , sadece icra dosyaları için hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalı vekili olarak aynı alacak nedeniyle değişik şahıslara karşı ayrı ayrı birden fazla (ipoteğin veya rehnin paraya çevrilmesi, adi takip veya kambiyo hukukuna dayalı takip gibi) takip başlatmışsa aynı alacak nedeniyle birden fazla vekalet ücretine hükmedilmeyeceği ve yine asıl alacağa ilişkin yapılan ek takipler nedeni ile de tek vekalet ücretine karar verileceği de gözden uzak tutulmamalıdır. Örneğin borçlu ... Ltd.Şirketi için birden fazla dosya ile icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde takiplerin mükerrer olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddinde, temyiz olunan kararın ikinci bent gereğince davacı üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy