MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., davalıların Yurtbank A.Ş.’nin çalışanları olup, 22.12.1999 tarihinde ...Limited Şirketinin mudilerinden ..., ...ve ... ...a, Yurtbank A.Ş.’nde bir tasasrruf mevduatları olmadığı halde ödemeler yapmak suretiyle Yurtbank A.Ş'ni zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 40.133.513.317 TL ve 25.400 Doların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların, ...'ye devredilen Yurbank A.Ş.'nde çalışmakta iken, Bankayı zarara uğrattıklarından bahisle, tazminat istemiyle eldeki davayı açmış olup, 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece ...’de ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy