MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 1989 tarihinde Bulgarıstan'dan zorunlu göçe tabi tutulduklarını, Türkiyede kendilerine konut temini için ... Bankası aracılığı ile borçlanma sözleşmesi imzalandığı ve ödeme planına göre ödediğini ancak borçlanma sözleşmesi öncesi ödediği miktarların borcundan mahsup edilmediğini, edilmesi imkanı da olmadığını bildirerek ödediği 12.40 TL nin güncellenerek 5000 TL olarak faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.112,53 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı konut edinmek için davalılar ile imzaladığı borçlanma sözleşmesi öncesi yaptığı ödemelerinin borcundan mahsup edilmemesi nedeniyle güncllenerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının borçlanma sözleşmesi öncesi taksitler halinde ödediği miktarlar taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacının yaptığı ödemelerin dava tarihi itibarıyla denkleştirilerek ulaşacağı miktarın belirlenmesi için; yapılan ödemelirin herbirinin ödeme 2010/15642-2011/3650
tarihinden dava tarihine kadar çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle (azalan alım gücünün) (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücünün hesaplanması gerekir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihinden dava tarihine yıllar itibarıyla ulaşacağı alım gücünün hesabı yapılırken, ödeme tarihinden itibaren heryıl itibarıyla ulaşacağı değerin hesaplanarak sonuçta bir ortalamasının alınması gerekirken, altın ve döviz araçlarına göre değerlendirme bölümünde, ödeme tarihinden dava tarihine kadar (1991/6-2010/2- 1992/6-2010/2)tarihleri olmak üzere dört tarih seçilerek bu tarihlerdeki karşılıklarının değerlendirmeye esas alınmıştır. Mahkemece az yukarıda izah edilen şekilde ve dairenin yerleşik denkleştirme emsalleri de gözetilerek taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılıp ve taleple bağlı kalınmak şartıyla sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 838,30 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.