MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya üç adet yeni fotokopi makinası satıp teslim ettiğini, ayrıca kullanılmış iki Makine daha teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 15.500 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, olayın ceza davasına konu olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı davalıya satıp teslim ettiği fotokopi makinalarının bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan böyle bir Makine satın almadığını, akdi ilişki kurulmadığını, ceza davası ve öncesindeki soruşturma sırasında bu makinaların Askerlik Dairesi Başkanlığının deposunun bulunduğu koridorda deponun olay nedeniyle mühürlü olmasından dolayı, 19.12.2003 tarihli buluntu tutanığı ile bulunduğunu savunmuştur. Kesinleşen ... Askeri mahkemesinin kararına ve mahkemenin kabulüne göre; ... Askerlik Dairesi Başkanlığında levazım astsubay ...'un sorumlululuğundaki üç adet fotokopi makinasının ortadan kaybolması üzerine soruşturma başlatıldığı ve deponun mühürlenmesi üzerine ... tarafından davacı şirket aracılığı ile şipariş edilen üç adet fotokopi makinasının 2010/15710-2011/4979
Deponun bulunduğu koridora bırakıldığı olay nedeniyle ..., diğer depo sorumlusu ve davacı şirket temsilcisinin yargılandığı, askeri eşyayı çalmak suçundan ...'un mahkum edildiği, diğerlerinin beraat ettiği, bilahare hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı askeri mahkemenin 2007/100-897 esas ve karar sayılı ilamı ve ekli müteferrik kararından anlaşılmaktadır. Davacı şirket dava konusu fotokopi makinalarının kendileri tarafından başka bir şirketten alınıp 15.2.2003 tarihli fatura ile davalıya fatura edildiğini ileri sürmüş ise de ceza dosyasında yargılanan davacı şirket temsilcisi ... hazırlık soruşturması sırasında verdiği ve duruşmada da tekra ettiği ifadesinde; Askerlik Dairesindeki olay üzerine ... astsubayın kendisinin bilgisi dışında bu makinaları başka bir firmadan şipariş ettirerek, bedelini de ... astsubayın ödediğini, kendisinin niye böyle yaptınız diye sorduğunda yanlış anlaşılır diye yeni makinaların firma adına sipariş verildiğinin söylendiğini ifade etmiştir. Davacı şirket temsilcisinin bu beyanına göre dava dışı ... Astsubayın makinaların kaybolması üzerine açılan soruşturma nedeniyle zarar görmemek için, kaybolan makinalar yerine üç adet fotokopi makinasını davacı şirket aracılığı ile siparış ettirip bedelini de kendisi ödeyerek askerlik dairesinin deposunun bulunduğu koridora bıraktırdığı ifade edilmiştir. Dava konusu mal bedeli gerçekten bu şekilde tahsil edilmiş ise, artık tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece ceza davası dosyasındaki bu ifade üzerinde durularak, ... adlı kişinin davacı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı hususu da araştırılarak,temsilcinin bu beyanının şirketi bağlayacağı gözetilerek bu hususta taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1,25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.