MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket vekili, davalı kurumun açmış olduğu hazır yemek ihalelerine katılmak amacıyla teminat mektupları verdiklerini,yapılan ihalenin müvekkili şirket dışında kalan farklı şirketler lehine sonuçlandığını ancak şirket ortakları hakkında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı gerekçesiyle 4374 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince 1.931.500 TL teminatın davalı tarafından irat kaydedilmesine karar verildiğini, ihale tarihi itibariyle bir yasaklama kararı bulunmadığını gibi iddianameninde ihale tarihinden sonra şirket ortaklarına tebliğ edildiğini belirterek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı kurum tarafından teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kararın iptal edilerek teminatın davacı tarafa iade edilmesi sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,dava konusu geçici teminatın iadesini talep etmiş,yargılama sırasında davalı kurum tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kararın iptal 2010/15795 2011/3423
edilerek teminatın iadesine karar verilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öyle olunca davanın teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğu dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümüne 4. fıkra olarak eklenerek " Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy