MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...’dan 1999 yılı şubat ayında lot 2431 tipi soğan tohumu alıp tarlasına ektiğini ancak yeterli verimi alamadığını, zarar tutarının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 3,465 TL nın faizi ile ödetilmesini istemiş, aynı nedenlerle soğan tohumunun ithalatçı firması ... A.Ş. aleyhine de dava açmış ve eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalı ..., davacı ile hiçbir alış-verişinin olmadığını, kendisinden tohum alınmadığını savunmuş, davalı şirket de hasım olmadığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.062,85 TL nın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, soğan tohumlarını davalı ...’dan satın aldığını ileri sürerek bu davayı açmış, davalı ise satım hukuki ilişkisini kabul etmemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, dava dışı... tarafından yaptırılan 1999/19 değişik-... sayılı dosyasındaki tespite itirazında davalı ...’nun kabulü sadece dava dışı... ile olan satım ilişkisine ilişkindir. Davalı ...’nun davacı iddiasını kabulü bulunmadığından, davacının satım hukuki ilişkisini yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Davacıya tüm yazılı delillerini ibraz etmesi için süre verilerek yazılı delille 2010/15821 2011/6442
iddianın kanıtlamaması halinde yenin hakkı da hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.