MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile aralarında 04.08.2000 gününde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalının vekilliğini üstlendiğini, davalı vekili olarak üçüncü şahıslara çok sayıda icra takibi başlatıp, itirazın iptali ve icra ceza mahkemelerinde davalar açtığını, davalının 11.06.2003 tarihli ihtarname ile vekalet akdinin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, takibi devam eden dosyalar ve bu dosyaların tamamı için karşı tarafa yüklenecek ücretler yönünden ödemesi gereken ücretleri ödemediğini ileri sürerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yaparak şimdilik 5.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 87.552.09.TL' nın tahsilini istemiştir.
Davalı, aralarındaki sözlemenin 3.maddesi hükmünce süreli olan sözleşmenin yenilenmediğini davacıya bildirdiğini, hakettiği ücretlerin davacıya ödendiğini, yeniden sözleşme yapma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 24.04.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınmak ve bu miktardan %10 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 9.765.13.TL' nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/15856-2011/5660
2-BK.' nun 325. maddesine göre, ... sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın, sözleşmedeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur. Bu hüküm aylık sabit ücretli hizmet sözleşmeleri ile ilgili olaylarda uygulanabilir. Taraflar arasındaki sözleşme bu nitelikte bir sözleşme değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, BK.325. maddesinde öngörülen hakkaniyet indirimi uygulanamaz. O halde, 24.04.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bildirilen miktar esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 667,18 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.