1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2008 gün ve 356-65 sayılı hükmün Dairemizin 23.6.1010 tarih ve 1542-9181 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının hakkında “TEK,Vergi Dairesi,Banka gibi borçların ödenmesi” dayanak gösterilerek icra takibi yaptığını, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşerek hacizli malın satışı suretiyle 23.1.2006 tarihinde 90.737,53 TL tahsil edildiğini,daha bakiye takip borcu bulunduğunu, esasen davalıya böyle bir borcu olmadığı halde icraen ve haksız olarak ödeme yaptığını bildirerek takip konusu davalı alacağı nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine, yaptığı ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, takibin kesinleştiğini, paranın 2006 yılında kısmen tahsil edildiğini ancak davacının 2007 yılında dava açtığını kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istirdat davası yönünden davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine,menfi tesbit davası yönünden, henüz ödenmeyen ve belgeye bağlı olmayan 9.262,47 TL için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.6.2010 tarihli ve 2010/1542-9181 esas ve karar numaralı ilamı ile Onanmasına karar verilmiştir. Bu onama ilamı üzerine davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davalı davacı hakkında 21.5.2004 tarihinde başlattığı ilamsız takipte “TEK,Vergi Dairesi,Banka gibi borçların ödenmesi” dayanak gösterilerek 100.000 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen takipte hacizli malın satışı suretiyle 23.1.2006 tarihinde 90.737,53 TL tahsil edilmiştir. Mahkemece istirdat 2010/15978 2011/3657
davası yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle kısmi ödenen 90.737,53 TL yönünden davanın reddine, henüz ödenmeyen kısma yönelik menfi tesbit davasınnın alacağın belgeye bağlı olmaması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. İİK 72/7.bendinde”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.”hükmünü içermektedir. Bu madde içeriğine göre borcun tamamını ödememiş olan borçlu için hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı gözetilerek davanın esasına girilip taraf delillleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki kısmi ödemenin istirdadı yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin mahkeme kararının zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılarak, dairenin onama kararı kaldırılarak, açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 23.6.2010 tarihli ve 2010/1542-9181 esas ve karar numaralı onama ilamının kaldırılarak, açıklanan gerekçe ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy