MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; apartmanın çatısına GSM baz istasyonu kurulması için davalılar ile 5 yıllık, 16.09.2001 başlangıç tarihli Kira Kontratosu yaptıklarını, kira sözleşmesinin 16.09.2006 tarihinde son bulduğunu, 31.07.2006 tarihinde ihtarname çekerek sözleşmeyi uzatmayacakların bildirdiklerini ve çatının eski hale getirilmesini talep ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek, davalıların müdahalesinin men’i ile GSM istasyonunun kaldırılmasını, dava tarihinden istasyonun kaldırılacağı tarihe kadar ecri misil alacağı ile haksız müdahale tarihinden dava tarihine kadar ki ecri misil alacağından 2.223 Doların faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın husumetten Reddine, Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile, müdahalenin Menine ve Tesisatın Kal’ine, Davalı tarafından ödenen bedel ile ecri misil bedeli karşılandığından davanın konusu kalmadığından ecrimisil hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Meni Müdahale davası yönünden hesaplanan 8.280 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
2010/15992-2011/3896
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında mecurda bulunan tesisatın kime ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen ecrimisile ilişkin olup, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen dava değeri(3056 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T madde. 12/son cümlesi gereğince maktu ücretin altında kalmamak şartı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 6 ) no’lu bendinde yer alan " Meni Müdahale davası yönünden ise hesaplanan 8.280 TL vekalet ücretinin davalı Aveadan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesindeki “8.280 TL” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine "575 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy