MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazı 3.1.2001 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllık olarak kiraladığını, kiralarını düzenli olarak ödediğini, kira süresi bitiminde tahliye taahhüdüne istinaden davalının takip yaptığını, bu arada kira akdinin yenilenmesi konusunda görüşmelerin devam etmesi nedeniyle akdin yenileneceği düşüncesi ile 22.000 Euro ödediğini, ancak 5.4.2006 tarihinde tahliye edildiğini, parasının da 24.4.2006 da 8.125 Euro kesilerek iade edildiğini, 55 gün için fazla kira bedeli alındığını bildirerek 4.141 Euronun dava tarihi itibarıyla 8.426,93 TL nin ödeme tarihi olan 3.4.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş,19.2.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.609,68 Euronun dava tarihi itibarı ile karşılığı 11.175,60 TL nin ödeme tarihi olan 3.4.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının ıslah ettiği 4.141 Euronun üstü olan 659 Euroluk kısmı için zamanaşımı nedeniyle reddine,808 Euroluk kısmının subut bulmadığından reddine,4.141 Euronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
2010/15993-18373
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kiracı 28.2.2002 ve 3.4.2006 tarihinde fazla ödediği kira bedelinin tahsilini talep etmiş, davalının zamanaşımı defi üzerine, 19.2.2009 tarihinde ıslah edilen 659 Euroluk kısım için 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. BK.nun 126. Maddesi hükmüne göre kira alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Davacının ödeme tarihleri gözetildiğinde, ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı dolmadığı halde bu kısım talep yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, 55 gün için fazla kira bedeli alındığını bildirerek 4.141 Euronun dava tarihi itibarıyla 8.426,93 TL nin ödeme tarihi olan 3.4.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, 19.2.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.609,68 Euronun dava tarihi itibarı ile karşılığı 11.175,60 TL nin ödeme tarihi olan 3.4.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 4.141 Euronun üstü olan 659 Euroluk kısmı için zamanaşımı nedeniyle reddine, 808 Euroluk kısmının subut bulmadığından reddine, 4.141 Euronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacı talebini dava tarihi itibarıyla TL karşılığının ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece Euro olarak döviz faizi ile tahsiline karar verilerek talep aşılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanna nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy