MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile ... Elektrik A.Ş. arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesinin 12.6.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlükten kaldırılarak dava konusu alacağa ait tesisin 12.6.2003 tarihi itibariyle davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğüne geçtiğini,davalı ile 26.10.2004 tarihli yeni taahhüt senetleri tanzim edildiğini,ancak davalı tarafından kullanma bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek,ödenmeyen kullanma bedellerinin faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde husumeti TEİAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine yönelttiği halde mahkemece davalı olarak husumet yöneltilmeyen TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmuştur.Bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2010/16050 2011/6402
3-Davacı, taahhüt senedi gereğince ödenmeyen kullanma bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Ne var ki, davalı temyiz aşamasında,2002 ve 2003 yılı orman izin bedellerinin ... Elektrik A.Ş. tarafından ödendiğini bildirerek buna ilişkin belgeler ibraz etmiştir.Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak ibraz edilen ödeme belgelerinin de değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.