MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kooperatifin yaptığı inşaatın teknik uygulama sorumlusu (TUS) olduğunu, 1.10.2003 tarihinden beri ücretinin ödenmediğini, takibede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle icra takibine vaki itirazın 43.698,11 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K'nun 67/2. Maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hüktmedilmesi için borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının mahkemede dava açarak haklı çıkması yasal koşuldur. İcra inkar tazminatı için çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yatırım olup, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. Ayrıca alacağın likit ve belli olmasıda gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu 2010/16061 2011/7081
olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi, alacağı bir belgeye bağlı olmasıda zorunlu değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlere; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan (davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (hükmedilen 43.698,11 TL’nın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.