MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak açılan davayı takip edip mahkeme kararını icraya koyduğunu, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının tahsil ettiği parayı uzunca bir süre kendisine bildirmediğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 31.12.2008 tarihli kararla, azlin haklı olmadığı benimsenmek suretiyle itirazın kısmen iptaline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı temyizi üzerine dairemizin 21.12.2009 tarihli bozma kararı sonucu mahkemece bozma kararına uyularak itirazın 6.727,12 TL üzerinden iptaline, işmemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 30.3.2007 tarihinde davalı tarafından azledilmesi üzerine, davalıya gönderildiği 16.4.2007 tarihli ihtarla vekalet ücretinin iki gün içinde ödenmesini istediği 2010/16213-2011/7640
ve ihtarnamenin 16.4.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının hak ettiği vekalet ücretinin azil tarihinde muaccel olduğu izahtan vareste olup, davalı kendisine tebliğ edilen ihtarname ile BK'nun 101/1.maddesi uyarınca mütemerrit duruma düşmüştür. Hal böyle olunca davacı, har ettiği vekalet ücreti için ihtarnamede belirlenen iki günlük sürenin sonundan itibaren yasal faiz isteme hak ve yetkisine sahip olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının isteyebileceği faiz miktarının belirlenmek suretiyle, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy