MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüe, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitten 5 no.lu bağımsız bölümü 06.07.2004'te satın aldığını, davalının da 5 no.lu daireyi 3. kişi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığını, 3. kişi mirasçılarının davalıya karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonucu, aldığı dairenin 3.kişi mirasçıları adına tescil edildiğini, davalının daireyi satarken daire hakkında açılmış bir dava olduğunu kendisinden gizlediğini, satış tarihinde tapu kaydında da bir şerh bulunmadığını, 3.kişiler tarafında açılan tahliye ve ecrimisil davaları ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire rayiç bedeli olan 75.000,00 TL ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının dava konusu dairenin davalı olduğunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iyi niyetle satış işlemine taraf olduğu, satılan yerin davalı ile arsa malikleri arasında ihtilaflı olduğu ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ilamı ile tapu kaydının iptaline ve arsa malikleri adına tesciline karar verildiği, davacının dairenin rayiç değerini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın
kısmen kabulüne, 75.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 06.07.2004'te davalıdan satın aldığı taşınmazın 3. kişilerce tapusunun iptal edildiğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davalı, davacının taşınmazın 3. kişilerle nizalı olduğunu bilerek satın aldığını, iyi niyetli olmadığını savunmuştur. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/704 Esas, 2006/111 Karar sayılı dosyasında davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilirken, davacının satışa konu taşınmazın davalı ile 3. kişi arasında nizalı olduğunu bilerek satın aldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmiş, karar bu şekliyle kesinleşmiştir. Davacı iyi niyetli olmadığına göre, ancak satış sözleşmesi nedeniyle davalıya verdiğinin iadesini isteyebilir. Mahkemece, taraflar arasındaki satış bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-BK 49. maddesi gereğince, kişilik haklarına saldırı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Sözleşmeye aykırılık halinde kişilik haklarına saldırının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmaksızın ve yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacının iyi niyetli olmadığı gözetilmeksizin koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.144.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.