MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat ... Onan gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl davada; davalı ile aralarında 2006, 2007 ve 2008 dönemleri kurumlar vergisi matrahının doğruluğunun denetimi ve tasdiki sözleşmesi yaptıklarını, buna uygun çalışma sonucu 2006 ve 2007 dönemine ait raporların vergi dairesine süresinde teslim edildiğini, 2008 yılına ait çalışmanın devam etmekte olup süresinde teslim edileceğini, yapılan çalışmaların çok yoğun mesai gerektiren çalışmalar olduğunu, sözleşme ücretlerine dair davalı hakkında icra takibi yaptığını, toplam alacağının 90.322,13 TL olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.117,53 TL alacağı yönünden yaptığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş; birleştirilen davada asıl dava dosyasına dayanak icra takip dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen başka bir itirazın iptali davasına dayanak icra takip dosyasında eksik talep ettiği tutarlar ile 2002 yılı kurumlar vergisi tasdik ücretinden doğan alacak toplamı olan 22.617,71 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
2010/16277 2011/12238
Davalı, asıl davada; davacı ile her dönem başında o yılı kapsayacak ücreti belirleyerek sözleşme imzalandığını ve bu durumun yıllardır devam ettiğini, davacının ücretini tahsil amacıyla gönderdiği serbest meslek makbuzlarındaki ücreti davacıya ödediklerini, bu zamana kadar aralarında hiç ihtilaf çıkmadığı gibi, davacının kendilerinden bu yönde bir talepte bulunmadığını, teşvik belgesinin yeminli mali müşavirlik hizmeti kapsamında olan bir ... olmadığı için davacının teşvik belgesi almak için yaptığı çalışmaların ücretini talep edemeyeceğini, birleştirilen davada 2002 yılı mali müşavirlik hizmeti alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak asıl ve birleştirilen davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, davacının davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine; birleştirilen davanın esastan ve BK 126. maddesinde öngörülen zamanaşını süresi dolduğundan 2002 yılından kaynaklanan tasdik ücreti talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mali müşavirlik hizmeti sebebiyle verilen ücrete ilişkin olup, BK 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, birleşen dava ile ilgili işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşını süresi dolduğundan 2002 yılından kaynaklanan tasdik ücreti talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.