MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 1.2.1996 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, 1.1.1999 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ancak sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, kullanmadığı izinlere ait ücretlerinin ödenmediği gibi iç ve dış harcırahlarının eksik ödendiğini, öğretmen pilotluk yaparken haksız olarak alındığını, MD 88 filosuna geçme sözü verilmesine rağmen tip değişikliği yapılmadığını, uçaklardaki olası kaza nedenleri ve çözüm önerileri konusunda başvurusunda hiç bir işlem yapılmadığını, bu haksız işlemler nedeni ile 20.4.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak haklı fesih nedeni ile 5.000 TL. Tazminat ile 500 TL. iç yatı harcırahı, 500 TL: dış yatı harcırahı, 500 TL. izin alacağı toplam 6.500 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesinin koşullarının oluşmadığını, başka bir havayolu şirketinde çalışmak için feshettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 834,26 TL. izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine , karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı olup olmadığı ve davalının izin ve harcırah alacakları vs. nedeni ile borçlu olup olmadığı iddiasına dayanmaktadır. Davacının 1.2.1996 tarihli ve yenilenen 1.1.1999 tarihli sözleşmelerle kaptan pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, 20.4.2005 tarihli ihtarla davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı fesih ihtarında ve dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, harcırah ve tazminatlarının eksik ödendiğini , izin haklarının kullandırılmadığını, ve izin ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı pilotun 8-16 ekim 1998 tarihleri arasında 7 gün izinli olduğu belirtildiği halde, uçuş yaptırıldığı yine 26.3.-7.4. 2004 tarihleri arasında da 1 günlük izin hakkının kullandırılmadığını, ve 8 günlük izin ücretinin ödenmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece, davacının ... şirketinde 21.4.2005 tarihinde işe başladığı davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmadığından tazminat talep hakkının bulunmadığı, ancak 8 günlük izin ücreti tutarında davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Oysa, davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, izin talep formalarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, harcırah ödendiğine ilişkin bordro ve muhasebe kayıtlarının da incelenmediğini bildirmiştir. Gerçekten de, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, bu hususlarda ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının itirazında bildirmiş olduğu bu hususların incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece, objektif iyiniyet kuralları da gözetilmek suretiyle az yukarda belirtilen ve davalının itirazına da konu olan tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak, gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-4.5.2010 günlü ilam davalıya tebliğ edilmiş, 15 günlük sürede temyiz edilmemiş, davacının temyiz dilekçesi 23.9.2010 tarihinde tebliğ edilmiş 7.10.2010 tarihinde temyize cevapta karar temyiz edilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi gereğince temyize cevapta kararın temyizi için gereken 10 günlük süre geçmiştir. Süresinde verilmeyen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.