MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalıdan satın aldığı taşınmazın,davalının dava dışı arsa sahipleri ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereğini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini,ayrıcı davalının iflas da ettiğini bildirerek 22.4.2004 tarihli sözleşmeden dönerek ödediği 106.500 Euronun ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından ücreti vekalet yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmiş,ancak davacı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının ücreti vekalete ilişkin 6.bendinin silinerek yerine “davacı taraf yararına 12.914 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.