MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sibel Vardar gelmiş, davalı adına gelen olmadığından ve davalı avukatı Sibel Vardar'ın duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sağır ve dilsiz olduğunu, davalı kardeşinin ...’de kendisine bina yaptıracağını söyleyerek kandırıp dava dışı ... isimli kişiye satış yetkisi içeren vekaletname vermesini sağladığını, vekaletname düzenlenirken noterde işaret dili anlayan tercüman bulundurulmadığını, bu şekilde geçersiz olan vekaletnameye dayanarak davalının kendisine ait ... ili Bayrampaşa ilçesi 266 ada,81 parsel nolu taşınmazda bulunan bağımsız bölümleri tapuda üzerine geçirdiğini, kendisinin satıştan habersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya vekil ... tarafından yapılan satışın iptali ile taşınmazların adına tescilini, iptal kararının verilmesi durumunda davalıdan son beş yıl ve müteakip yıllara ilişkin fazlası saklı kalmak üzere 1.500TL ecrimisilin tahsilini, tapu iptali talebi kabul edilmezse taşınmazın tespit edilecek rayiç bedeli üzerinden hissesine düşen miktar kadar tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyı dolandırmadığını, davacının taşınmaz hisselerini kendisine satıp bedellerini aldığını, vekaletnamenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/16563-12648
Davacı, sağır ve dilsiz olduğunu, davalının kendisini kandırıp dava dışı ... isimli kişiye vekaletname vermesini sağladığını, noterde tercüman bulundurulmadan düzenlenen geçersiz vekaletnameye dayanarak davalının kendisine ait taşınmaz hisselerini tapuda üzerine geçirdiğini ileri sürerek, davalıya vekil tarafından yapılan satışın iptali ile son beş yıllık ecrimisilin tahsili, bu talep kabul edilmezse taşınmazın rayiç bedelinden kendi hissesine düşen miktarın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaz hisselerini davacının kendisine sattığını, parasını aldığını, vekaletnamenin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının davacıya ait dava konusu 33 ve 54 nolu bağımsız bölümlerde bulunan hisseleri davacının vekili ...’tan 28.9.2001 tarihinde tapuda satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu taşınmaz satışına dayanak yapılan vekaletnamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davaya konu vekaletnamenin incelenmesinde, 1.3.2001 tarihinde iki tanık huzurunda düzenlendiği, davacı vekil edenin yazarak anlaştığı ve tanıklar huzurunda vekalet vermek istediğini yazı ile yazması üzerine ...’ı vekil olarak tayin ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 1512 sayılı Noterlik Kanununun 73. maddesine göre vekaletnamenin geçersiz olduğundan söz edilemez. Davacı yöntemine uygun şekilde düzenlenen vekaletname ile ...’ı vekil tayin etmiş, vekil de yöntemine uygun şekilde tapuda intikali yapmıştır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.654.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.