MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Belediyeye ait 9 nolu parseldeki hissesini, encümen kararı ile, 12.2.2008 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını ve toplam satış bedeli olarak 950.000 TL. Ödeme yaptığını, ancak satışın KDV'ye dahil olmadığı halde, fazladan 145.000 TL. KDV tahsil edildiğini ileri sürerek, ödenen KDV bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, haksız KDV tahsil edildiği iddiasını vergi dairesine yöneltilmesi, istemin kabul edilmemesi halinde idare aleyhine Vergi Mahkemesi'ne dava açması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait 9 nolu parseldeki hissenin satışına ilişkin yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kalıp, tapu devrine karşılık satış bedelini ödediğini ancak haksız yere KDV tahsil edildiğin ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında, özel hukuk ilişkisi bulunduğuna göre, ihtilafi çözmeye Adli Yargı Mahkemeleri görevlidir. Mahkemce işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Vergi Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
2010/16675 2011/7793
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.