MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kart aidat bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan birçok kez kredi kullandığını, dosya parası, peşin ödeme komisyonu,yıllık kart ücreti adı altında birçok kez para kesildiğini bildirerek bunların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının talebinin açık olmadığı ve miktarının da belirli olmadığından HMUK.un 193/1.maddesi hükmüne uygun olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HUMK 193/1.maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HUMK'nun 193/1 maddesi gereğince iptaline karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “davalı vekili yararına 575 TL ücreti vekalet takdirine” ilişkin cümlenin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy