MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat... ve vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, arsa sahibi olan davalılar ile 24.11.2006 tarihinde noterde düzenledikleri gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılara ait arsa üzerinde yapılacak inşaattan bir adet bağımsız bölümü 40.000.$' a satın aldığını ancak davalıların kusuru nedeniyle davalılarla kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapan dava dışı müteahhit kooperatifin sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiğini ve yaptığı masraflar yönünden dava açtığını böylece kendisine verilmesi gereken dairenin tesliminin imkansız hale geldiğini, belirterek ödediği bedelin uyarlanmış halinin tespiti ile şimdilik 40.000.$ karşılığı 52.000.00.TL' nın ödeme tarihi olan 24.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama sırasında yaptığı ıslahla da toplam 80.000.00.TL' nın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.000.$' ın dava tarihindeki karşılığı olan 53.040.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
2010/16769-12218
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...' nın tüm, davalı ...' nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine inşaat halinde satılan dairenin, davalılar tarafından teslim edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin uyarlanmış hali ile tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalılar arasında noterden yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde davacının 40.000.$ ödeyerek yapılacak inşaattan bir adet bağımsız bölümü satın aldığı açıkça belirtilmiştir. Bu yazılı ve kesin delile karşın davalılar, davacının herhangi bir bedel ödemediği, yapacağı işler karşılığı olarak bağımsız bölümün verildiği ancak davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği yönündeki iddialarını kanıtlayamamışlardır. Ne var ki, davalılardan ..., delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayandığından, mahkemece, davalılardan ...' ya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...' nın tüm, davalı ...' nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan ve davalı ...'dan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına ve yine 3.133.43 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan 875.65 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.