MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili müvekkili şirketin ... beldesinde bulunan belediye başkanlığından 26.9.2006 tarihinde 25 yıl süre ile kiraladığını ve bu süre içerisinde ek inşaatlar yaptığını ardından fırında üretime başladıktan bir süre sonra yangın çıktığını ardından yenileme çalışması yapmak üzere üretime ara verildiğini bu arada davalı Belediyenin fırını dava dışı kişi içindeki makine ile kiraladığını bu nedenle söz konusu mecura faydalı ve zorunlu imalatlar ile masraflar karşılığı olan 46.788,74 TL’nin nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili istemiş bu talebini 25.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah etmiş ve bunu toplam 131.305,00 TL’ye çıkartarak bu miktarın davalı belediyeden tahsilini istemiştir.
Davalı ... öncelikle belediyelere husumet düşmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmiştir.
1-Dava nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince davacı şirketin davalı belediyeye ait mecura yaptığı
2010/16782-2011/5208
faydalı ve zorunlu imalatlar ile ilave masraflar karşılığı olan bedelin iadesi taleplidir. Yerel mahkemece yapılan inceleme sırasında alınan 7.9.2009 tarihli inşaat bilirkişisi raporu ile 7.9.2009 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporlarında davacı şirketin davalı belediyeye ait mecura yaptığı faydalı ve zorunlu imalatların içeriği tam olarak belirtilmediği gibi söz konusu imalatların hangilerinin davacı tarafından tekrar sökülüp götürülme imkanı olup olmadığı ve yine söz konusu malzemelerin davacı tarafından taşınma olanağının da bulunup bulunmadığı araştırılmaması ayrıca davacı tarafın dilekçesinde söz konusu fırının yangın geçirdiği belirtilmiş ancak mahkemece adı geçen binada yangın geçirilip geçirilmediği geçirilmişse bu yangından dolayı kiralayanın kusuru olup olmadığı yangına ilişkin eksik araştırma yapılarak bu hususta yetersiz incelemeye dayalı olarak ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de karar başlığında davalı olarak ... Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı yazılmış olmasına rağmen davanın ... belediyesi yönünden kabulü karar verilmesine rağmen diğer davalı hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması hatalı görülmüştür. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı Kavaklı Belediyesi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi kabul şekli bakımından ayrıca bozma nedenidir, peşin alınan 1.953.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy