(1086 S. K. m. 9, 10, 22) (818 S. K. m. 73) (YHGK. 05.11.2003 T. 2003/13-640 E. 2003/627 K.)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dilekçenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-İş desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı Aydın Madencilik İnş.Asf. Taah. Tic.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yararlanıcı işletme, davalı Bursanet İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd. Şti.nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı Aydın Madencilik İnş. Asf. Taah. Tic.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tesbit edildiğini ileri sürerek, 9.937 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bursanet İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd. Şti., yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, sair davalı şirket, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava gününde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ait bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı yasanın 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73. maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 s. kararı)
Somut olayda, davacı ile davalı Aydın Madencilik İnş. Asf. Taah. Tic. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki 17.8.2004 günlü sözleşmenin VI Genel Hükümler başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ait olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı Bursanet İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy