... vekili avukat ... ile 1-... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ... 2-... Bilgisayar Teknolojileri Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 1.6.2010 gün ve 475-304 sayılı hükmün davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 1.825.78 TL’nin davalılardan tahsili isteminde bulunmuş,mahkemece,davalı...Ltd yönünden 356.16 TL’nin,her iki davalı yönünden ise 1.424.64 TL’nin tahsiline karar verilmiş;hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilen ve davanın reddedilen kısmı miktar itibariyle 1.430,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dileklerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy