MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin inşa ettiği binadan 18 nolu dairenin yarı hissesini 23.5.1999 tarihli sözleşme ile satın aldığını, dairenin 23.8.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen Nisan 2003 tarihinde eksik ve yapılmayan imalatlar bulunduğu halde teslim edildiğini ileri sürerek kira kaybından hissesine düşen 7000 dolar ile eksik ve kusurlu imalatlardan dolayı hissesine düşen 3.101.50 TL karşılığı 2158 doların %5 faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini, tesbit gideri 448.50 TL ile 500 TL manevi tazminatında ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ve diğer hissedarın daireyi 5.1.2003 tarihinde ihtirai kayıt olmaksızın teslim aldıklarını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, mücbir sebepler nedeniyle dairenin zamanında teslim edilemediğini, daire için yaptığı ekstra işler bedeli olan 4.250 TL.nın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairenin 1.4.2003 tarihinde teslim edildiği, 18 ay 14 günlük gecikme olduğu, dava konusu dairenin bulunduğu binadaki başka bir daire ile ilgili olarak verilen kararda belirlenen kira bedelinin esas alınması gerektiği ve kira kaybının ve eksik işler bedelinin davacı hissesine düşen kısmından davalıca yapılan imalat bedelinin mahsubu sonucu kalan 11.291.30 TL.nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/16889-16875
2-davacı, dava konusu dairenin Nisan 2003 tarihinde teslim edildiğini iddia etmiş ise de, dava konusu daireye 30.12.2002 tarihinde su aboneliği, 5.2.2003 tarihinde de doğalgaz aboneliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Henüz teslimi yapılmayan bir daireye bu tür aboneliklerin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle dairenin 30.12.2002 tarihinde davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda da dairenin 16.10.2001 tarihinde tesliminin gerektiği belirtilmiş olup, davacı taraf buna itiraz etmediğinden davacının 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasında yoksun kalınan kira bedelinden ½ hisse bedelini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasına isabet eden dönem için oluşan kira kaybının davacı hissesine isabet eden ½ hissesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedeli esas alınmıştır. Davalı bu şekilde bir belirlemeye itiraz etmiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki aynı binada da olsa bir başka daire hakkında belirlenen kira bedelinin dava konusu daire içinde esas alınması olanaksızdır. Öte yandan konumu, bulunduğu kat, yapımında kullanılan malzemelerin de birebir aynı olduğu da söylenemez. Mahkemece davaya konu daire üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak getireceği kira gideri saptanmadan yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent ve (3) numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 161.10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.