MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olan davalıya vekillik ücreti olarak banka havalesi ile 19.000 TL gönderildiğini, ancak, daha sonradan vekalet ilişkisi tesis edilmediğini, bir ... tevdi edilmediğini, davalının aldığı bedeli iade etmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK'nun 9.maddesi gereğince bu gibi davaların davalının ikametgahi mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, davalı avukata ödenen vekillik ücretinin tahsiline ilişkin olup, BK'nun 73.maddesi hükmü gereğince, dava konusu bir miktar para borcuna ilişkin ise, söleşmede aksi kararlaştırılmadığı taktirde alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Böyle olunca, davacının bir miktar para alacağına ilişkin olan kendi ikametgahı olan Küçükçekmece'de icra takibi yapması ve dava açmasında isabetsizlik yoktur. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2010/16970-2011/6460
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bente yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.