MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan net alanı 145 m2 olduğu belirtilen daire satın aldığını ancak teslim edilen dairenin net alanının vaad edilenden az olduğunu belirterek uğradığı zararın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya 145 m2 yözölçümünde konut satışını vaad etmediklerini, broşürlerde gösterilen krokide net alanın 145 m2 olmadığını, davacının kendilerini ibra ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davada zaman aşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının eksik ifası söz konusu olduğu için ibranın hukuki sonuç doğurmayacağı, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının talep edebileceği tazminat hesaplanırken taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin esas alınması gerekir. Her ne kadar aynı nitelikteki iki emsal dosyada keşif tarihindeki rayiç değer esas alınarak verilen kararlar onanmışsada Dairemizin uygulaması sözleşmedeki bedelin esas alınacağı şeklindedir.
Mahkemece, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.