MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, dava dışı ...'a araç sattığını, satış bedeline karşılık ödenen 30.000 TL ye ihtiyaçları olduğunu bildirmeleri üzerine bu paranın ...'ın oğlu olan davalıya verildiğini, ancak geri ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalının annesi olan dava dışı ...'a sattığı araç için kendisine 30.000 TL satış bedeli ödendiğini, ancak bu paraya ihtiyaçları olduğunu söylemeleri üzerine, 30.000 TL nin davalıya iade edildiğini belirterek, 30.000 TL nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki ödünç sözleşmesidir. Bu nedenle BK nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece, BK nun 66. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, yerinde değildir. On yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmamıştır. Mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.