MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının inşa ettiği binadan satın aldığı dairenin 20.6.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken zamanında teslim edilmediğini, eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu, bu hususlarda açtığı önceki davada alacaklarının 20.494 TL olarak belirlenip taleple bağlı kalınarak 6.000 TL.na hükmedildiğini ileri sürerek bakiye 14.494 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, kira kaybı konusundaki makul sürenin 1 ay olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, önceki davada kiraya verme hususunda 4 aylık sürenin belirlendiği, kira kaybı ve eksik işler ve çatı bedeli olarak toplam 10.398.18 TL olarak belirlenen bedelden 6.000 TL.nın tahsiline karar verildiği, davacının bakiye 4.398..18 TL.nı isteyebileceği kabul edilerek 4.398.18 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, daha önce açtığı davadaki bakiye bedelin tahsilini talep etmiş bulunmaktadır. Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 2008/422 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının alacağının eksik işler ve çatı bedeli olarak toplam 9.198.18 TL olduğu, aylık 400 TL kira bedeli istenebileceği ve kira kaybı olarak talep edilebilecek sürenin 7 ay 11 gün olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edildiği ve ancak taleple bağlı kalınarak 6.000 TL.na hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunda davacının toplam alacağının 11.742.18 TL olarak belirlendiği ve ancak 6.000 TL.na hükmedildiği, bu durumda davacının eldeki dosyada 5.742.18 TL isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 5.742.18 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.