MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ,davalıya ait taşınmazı evvelce 10 yıllık sözleme ile kiraladığı,kira süresinin 2005 yılında dolmasından dolayı her yıl yenilenerek devam ettiğini,kiralarını düzenli olarak ödediği halde,davalının 2005-2009 tarihleri arasında yeni kira bedeli belirleyerek gecikme faizi ile birlikte tahsili için takip başlattığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,kiracı olduğu davalıya ait taşınmazda 2005-2008 dönemine ilişkin ödediği kira bedelinin davalı tarafından kabul edilmeyerek arttırılmış kira bedeli ve faizi ile tahsilinin talep edilmesi üzerine borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır.Davalının açtığı icra takibinin 6570 sayılı yasaya göre yapılması gerekirken 6183 sayılı yasaya göre yapılması nedeniyle daha sonra bizzat davalı tarafından ödeme emri iptal edilmiş ve takip bu safhada bırakılmıştır.Ancak davalının takip usulünde hata yapmış olsalar da bunun bir ihbar-ihtar olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ettiğinden dava konusu dönem için muaraza doğduğunun kabulü gerekir.Buna göre bu dönem için kira bedelinin mahkemece belirlenmesi gerekir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de;karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve
2010/17254-2010/7850
Genel ... Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 4.Kısım 1.Bölüm,Diğer ve çeşitli alacaklar başlıklı 17.maddesinin (25)/f fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden önce olan,İl özel idareleri,belediyeler ve bunların bağlı olduğu kuruluşları ile sermayesinin % 50 sinden fazlası bunlara ait şirketlerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları irtifak ... ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan (kaynak sularının kira bedeli dahil) kira alacakları ve ferileri hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.Aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış olmakla borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olup olmadığı hususları davacıya sorulup,talebi olduğu takdirde bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 326,63 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy