MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı arsa sahiplerinden dava dışı kooperatif ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince uhdelerine bırakılan bağımsız bölümü 22.07.1999 tarihli noterde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların sonradan tapudan ferağ vermemeleri üzerine aleyhlerine dava açtığını ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2001/ 560 Esas ve 2006/545 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının adına tescil edildiğini, davalılarla yaptığı sözleşmeye göre, taşınmazın bitmiş vaziyette 30.06.2002 tarihinde teslim edilmesi ve teslim edilmediği takdirde dava dışı yüklenici müteahhit kooperatifin teslim tarihine kadar cezai şart olarak gecikilen her ay için daire başı 500.00.Mark ödeme taahhüdünü yerine getirdiğinde davalılarında kendisine ödemeyi taahhüt etmelerine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ve dairenin de halen teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 7.000.00.TL kira kaybının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, “davacıya ödenecek tazminatın dava dışı kooperatifin davalılara ödeyeceği cezai şart koşuluna bağlı olduğu ve davacı tarafından dava dışı kooperatif tarafından davalılara ödeme yapıldığı da ileri sürülüp ispatlanmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/17346-2011/6834
Taraflar arasında düzenlenen 22.07.1999 tarihli sözleşmede teslim tarihinin 30.06.2002 olarak kararlaştırıldığı ve bu kararlaştırma uyarınca dairenin 30.06.2002 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık konusu husus 30.06.2002 tarihinden itibaren gecikilen süre için davacının kira kaybı nedeniyle tazminat isteyip isteyemeyeceği hususudur. Davalılar, sözleşmeye göre cezai şartın kooperatif tarafından ödenmesi halinde davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bu yönde kooperatiften alınan herhangi bir tazminat bulunmadığını iddia ederek davacının kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmaktadırlar. Hemen belirtmek gerekir ki, davalıların dava dışı yüklenici kooperatiften geç teslim nedeniyle kira tazminatı alıp almadıklarının, bu davada bir önemi bulunmamaktadır. Çünkü davalıların sözleşme ile teslim yönünde yüklendikleri edimi ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Zamanında teslim edilmeyen daire nedeniyle davacının kira kaybının oluştuğu da izahtan vareste olup, davalılar, davacının bu zararını gidermekle yükümlüdürler. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.