MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılardan... Pazarlama ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 15.5.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı Samsung marka LCD TV nin, ... süresi içinde arızalandığını, 6.05.2008 tarihinde servise gidişinden sonra 30 gün geçmesine rağmen ürünü teslim alamadığını, üründen faydalanılamamanın süreklilik kazandığını ileri sürerek, ürün için ödediği 6800,00 TL nin tamir için servise verildiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu TV nin davalılara iadesi ile bedeli olan 6800 TL ’nin 19.08.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan... Pazarlama A:Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan TV nin, ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece TV nin iadesi kaydı ile satış bedelinin 19.08.2008 temerrüt tarihinden faizi ile 2010/17366-2011/6792
ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı satın aldığı TV nin arızalandığını 6.05.2008 tarihinde tamir için servise verildiğini, 30 günlük tamir süresinin geçtiği halde TV nin halen tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği satış bedeline arızalı TV nin servise giriş tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da arızanın imalat hatası olduğu, 6.05.2008 tarihli servis başvurusuna rağmen 30 günlük azami tamir süresi içinde tamir edilemediği tespit edilmiş olduğundan satış bedeline 6.05.2008 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken 19.08.2008 tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 43817. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın 'Hüküm' başlıklı bölümünün 2. bentinde bulunan, "6800 TL den sonra gelmek üzere (" 6800 ,00 TL ye 6.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.