MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı konut için sözleşmeye aykırı olarak maliyet artışı ve şerefiye bedeli istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Feragat nedeniyle reddine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bakanlar Kurulunun toplu konut idaresince satılan konutlarda maliyet artışı yansıtılan konut alıcılarının taksitlerinin ve borç bakiyelerinin 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitlenmesine ilişkin 2002/4702 sayılı kararnamesine ek 28.8.2002 günlü kararnamesinde; bu kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde müracaat etmeleri ve bu konuda dava açmış olanların davadan feragat etmeleri şartıyla borç bakiyesi ve taksit tutarlarının 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitleneceği hükmünü getirmiştir. Bahsedilen kararnamelerden faydalanmak maksadı ile 24.9.2003 günlü dilekçe ile davacı vekili davadan feragat 2010/17428 2011/5991
ettiğini bildirmiş, dava neticesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ihtilafı çözmek için çıkarılan kararnameden faydalanmak için açılan davalardan feragat edilmesi hükmü getirildiğinden, bu amaçla feragat eden davacının davalı tarafa vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı “Davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisine karşılık Av.asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilip hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.