MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılarca yapılan reklam ve ilanlardan etkilenerek ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş den bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, bir kısım noksan ve ayıplı imalatlar bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla noksan ve ayıplı imalat bedeli olarak 10.000,00 Tl nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, noksan ve ayıp işlerin bedelinin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece iki bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 2.bilirkişi ücreti, tanık ücreti ile keşif bedelini davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş veraf karşıladığı halde yargılama giderleri hesaplanırken davacı tarafça yapılmış gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında 4..bendinden sonra gelmek üzere “davalının yaptığı tebligat, bilirkişi ücreti ve keşif gideri olarak toplam 721.75 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş 7ye verilmesine, davalı tarafından vezneye yatırılan ancak sarf edilmeyen 300,00 TL nin istek halinde tarafına iadesine “ cümlesinin yazıllara kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.